Falácias da Revista Veja: A Questão Racial

Análise da Questão Racial Brasileira

Ana Paula Maravalho 

(2006-10-08 )

Nos gráficos que ilustram a reportagem, a revista afirma que “os movimentos que reivindicam cotas no mercado de trabalho para negros dividem a população brasileira em duas raças” (brancos: 52% e negros: 48%) e, em seguida, que “o jornalista Ali Kamel observa que esta conta ignora os pardos – os numerosos filhos da miscigenação brasileira. Os números corretos seriam outros: brancos: 52%; negros: 6% e pardos: 42%”. 

A revista repete, pela enésima vez, um expediente falacioso ao qual recorre quando se posiciona contra as cotas: o de confundir o leitor, ao utilizar, errônea e propositalmente, o termo “negros” para significar “pretos”.


Como veículo jornalístico que é, elaborado por profissionais competentes no manejo das informações e já alertada por leitores atentos, a revista e seus editores sabem muito bem que “os movimentos que reivindicam cotas” utilizam o termo “negro” para indicar a população formada pela soma de “pretos” e “pardos”, que vêm a ser os termos utilizados pelo IBGE para classificar a população afrodescendente no Brasil.

Considerando que os efeitos do racismo no Brasil atingem indistintamente esses dois grupos (ao contrário do que supõe a teoria da democracia racial), os movimentos negros (atenção ao plural!), assim como vários pesquisadores de órgãos oficiais no país e membros da academia, utilizam o termo “negro” referindo-se à soma dos percentuais relativos aos auto-declarados “pretos” (6% da população brasileira) e “pardos” (42% da população), totalizando 48% de “negros”.

O debate em relação às cotas é legítimo e saudável em um país em que pouco se discute os efeitos de um racismo permanente, contundente e cruel para com suas vítimas. Ser contra as cotas é um ponto de vista que deve ser respeitado quando vem ao debate com limpeza de propósitos. No entanto, a utilização de argumentos falaciosos como o acima descrito, mais uma vez, com o único objetivo de desinformar e manipular o leitor, revela a pobreza de argumentos de quem procura, desesperadamente, tapar o sol com a peneira.

O livro de Ali Kamel tem, no entanto, um mérito indiscutível: o de escrever com todas as letras a teoria abraçada pelo diretor executivo de jornalismo da Rede Globo, que não deve estar longe das diretrizes da própria emissora. E, a julgar pelo entusiasmo do jornalista que escreveu sobre o livro, também é a opinião da revista em questão. A base da teoria é a mesma que embala a nação brasileira desde suas origens: a de que não somos racistas porque somos um país de mestiços. Daí a necessidade de explicar, ou melhor, denunciar que “não há negros no Brasil”.

É verdade que a composição racial brasileira não é fácil de explicar. Sem dúvida, a categoria de “negros” não é homogênea. Tampouco a de “brancos”; o que leva à constatação de que, ao lado do aparentemente insolúvel problema de “quem é o negro no Brasil”, há que se discutir a não menos complicada definição de “quem é o branco no Brasil”. Sobretudo quando os argumentos contrários às cotas se concentram na negação da bipolaridade racial.

A definição da branquitude sofreu modificações ao longo de nossa história. Inicialmente reservada aos originários dos países da antiga Europa, os limites do conceito foram se alargando para absorver povos que, a princípio, encontravam-se do lado de lá do perímetro racial. É assim que pessoas que em outros países possuem identidade racial própria (e que sofrem discriminação por essa razão) podem legitimamente – e só no Brasil – reconhecer-se e afirmar-se “brancos”. É verdade que, para os descendentes destes povos – judeus, árabes, orientais – a democracia racial funciona perfeitamente. Ainda que preservem valores culturais específicos, a teoria da mestiçagem os absorveu por completo, equiparando-os aos “brancos” em tudo.

Oposto ao contingente “branco” – real ou virtual – encontra-se sua antítese, o “negro”. E aqui também encontramos a influência da teoria da mestiçagem. No Brasil, é negro quem não pode ser considerado branco. A definição é bastante larga para permitir que negros suficientemente claros para cruzar a “linha da cor” possam se definir como brancos. Num país onde ser negro sempre significou estar associado a tudo que é negativo, cruzar a “linha da cor” tornando-se branco é a única alternativa permitida pela idéia da mestiçagem. E é justamente aí que a política de cotas causa uma revolução, ao possibilitar que essa “linha” possa ser cruzada no sentido inverso: tornar-se negro passa a constituir, sim, uma opção de futuro.

Os brancos que se posicionam contrários às cotas o fazem por vários motivos. Entre eles está o de crer, com sinceridade, no mito da democracia racial, na relação harmônica e perfeita entre as diferentes raças em nosso país. É possível, e mesmo provável, que uma pessoa branca creia nisso, sinceramente. Motivos não lhe faltarão: afinal, a questão racial nunca foi uma prioridade em sua vida – nunca foi discriminada por sua cor e se já discriminou alguém nem percebeu (contar piadas sobre negros ou repetir alguns “provérbios” oriundos da infinita e sempre correta sabedoria popular não vale, não é? É só brincadeirinha, sem intenção de magoar ninguém!).

Uma pessoa branca poderá passar a vida inteira sem ser obrigada a definir ou declarar sua branquitude, a não ser no censo. Dificilmente terá passado pela experiência de ter seus erros justificados pela sua cor, ou de ver seus méritos – mesmo que excelentes – serem menosprezados também em função de sua cor. Uma pessoa branca, mesmo pobre, sempre pôde se identificar pela sua cor com os heróis e heroínas de sua infância, fossem eles personagens de um filme, da novela, do livro de História ou mesmo de um livro de historinhas para crianças.

Uma pessoa branca pode, sinceramente, achar que nunca fez distinções entre brancos e negros. Esta nunca foi uma questão importante para ela até surgirem as discussões sobre cotas para negros na universidade e no mercado de trabalho. A revolta é então legitimada pelo sentimento de se sentir usurpado em seu sagrado direito à igualdade por um grupelho que, de uma hora para outra, resolveu importar de outras paragens conflitos até então inexistentes no Brasil.

Uma pessoa que pense dessa maneira pode mesmo estar sendo sincera em sua revolta contra os que advogam que a política de cotas é a única solução para o problema racial brasileiro. Pois, segundo tudo o que acreditam, a verdadeira solução para o sucesso está no esforço pessoal, no mérito. Estão aí para provar todos os negros que alcançaram posição de destaque em suas carreiras: a Glória Maria, a Zezé Mota, o Lázaro Ramos, isso pra não falar nos inúmeros cantores e jogadores de futebol negros, que ganham milhões!

O único problema é que, se estamos falando de democracia racial mesmo, não deveríamos poder “identificar” a Gloria Maria, a Zezé Mota, o Antônio Pitanga, o Lazaro Ramos, a Deise Nunes (para aqueles que não se lembram, ou não sabem, a nossa única Miss Brasil negra, “eleita” em 1986). E se dermos ainda mais tratos à bola, veremos que entre os exemplos de negros bem sucedidos há muito poucos no nosso círculo íntimo de amizades. À medida que subimos os degraus sociais, “muito poucos” vira eufemismo para “nenhum”. Pois é muito possível, e mesmo provável, que uma pessoa branca das classes média e alta, no Brasil, atravesse toda a sua vida sem jamais cruzar com pessoas negras no seu círculo social.

E aqui não falo do “álibi negro”, aquele que os brasileiros costumam tirar da cartola cada vez que precisam explicar porque não são racistas – aquela empregada que é tratada como se fosse da família, aquele porteiro com quem conversa todos os dias, aquele menino negro a quem sempre dá um trocado no sinal. Falo de pessoas com quem podem se relacionar de igual para igual, com quem tenham estudado no mesmo colégio, com quem dividam, no mesmo nível, um posto no trabalho, com o mesmo salário, o mesmo carro. Tudo bem, vai. Um vizinho no mesmo prédio, na mesma rua, já vale. Ou a médica com quem costumam se consultar. O pediatra dos seus filhos. O dentista. Quantas destas pessoas são negras?

Se os exemplos nacionais e pessoais são tão poucos, já não seria um motivo de alerta de que esta democracia racial não é tão democrática assim? Sim, pois numa democracia racial digna deste nome, os negros que teriam “conseguido” seriam tantos que não deveríamos ser capazes de nomear, isolar, apontar “a” exceção que confirma a regra. Que regra? A de que para “conseguir”, para “chegar lá”, ser branco é um dos requisitos. E ser negro atrapalha.

A não ser que haja outra explicação. A de que, se os negros não conseguem, é porque tem alguma coisa errada com eles, não com a sociedade. Deve ser porque eles são incapazes, preguiçosos, burros mesmo. Feitos para serem dominados. Geneticamente dotados para a pobreza e o crime. Bingo! Taí a explicação!

O problema com essa explicação é que ela não é, digamos, original. Não é uma decorrência lógica dos fatos, não é uma conclusão a ser tirada da realidade dos negros no Brasil. Na verdade, ela é a própria espinha dorsal do racismo, organizado como doutrina “científica” no século XIX e sistematizado como pedra de toque da concepção de nação brasileira: uma nação mestiça a contragosto, mas que poderia almejar seu lugar ao sol, entre os países civilizados, desde que promovesse o embranquecimento paulatino de sua população. E é a partir desta idéia sistematizada – a da mestiçagem como uma etapa necessária para promover o embranquecimento, de forma a que não haja mais negros no país – que se estabeleceram e se mantêm, até hoje, as relações raciais por aqui.

O embranquecimento não se resumiu aos discursos dos intelectuais da época, como Sílvio Romero, Oliveira Viana, Nina Rodrigues. Foi mesmo política oficial de governo, como quando o Estado brasileiro promoveu a entrada em massa no país de colonos europeus para ocupar os postos de trabalho liberados a partir da abolição da escravização, pagando a viagem e, em muitos casos, cedendo terras, insumos e máquinas, ao mesmo tempo em que fechava os portos aos africanos (decreto 528, de 28 de junho de 1890); ou quando o Itamaraty, em 1921, emitiu ordens explícitas para que as embaixadas brasileiras nos Estados Unidos negassem o visto aos afro-americanos que pretendiam comprar terras em Mato Grosso.

O embranquecimento é também a política dominante nos meios de comunicação brasileiros, que conseguiram, por meio da invisibilização da população negra (pretos e pardos, indistintamente) promover a imagem do país como formado quase 100% por brancos – basta ver as páginas das revistas de moda, de “boa forma” e muitas das novelas e minisséries televisivas.

Diante do quadro, para não falar nas pesquisas que, desde 1990, vêm mostrando as diferenças abismais entre os índices de desenvolvimento humano de negros e brancos no Brasil, caem todos os argumentos que se posicionam contra as cotas por entenderem que em nosso país não há racismo. Esta discussão já foi superada, inclusive pelo próprio Estado, que em 1995, sob o comando de Fernando Henrique Cardoso, reconheceu que somos sim, um país racista.

O Estado brasileiro também se comprometeu a empregar os esforços necessários para reduzir o abismo social causado pela discriminação racial histórica no país, em cumprimento aos tratados e convenções internacionais dos quais o Brasil é signatário, e que incluem as ações afirmativas como instrumento de ação legítima contra o racismo. O livro de Ali Kamel já nasce, portanto, anacrônico e deficiente em seus argumentos. Pode-se ser contra as cotas por vários motivos. Negar a existência do racismo no Brasil, no entanto, beira o revisionismo.

Ana Paula Maravalho , conselheira gestora do Observatório Negro; mestra em Direitos Humanos pela Universidade de Paris X, Nanterre.